Milano e il dedalo dei nomi

Premetto subito che questo non è un post polemico. Caso mai, interrogativo.
Guardando i fatti di Milano la prima domanda che mi sono fatta è stata: ma chi sono questi? Liquidarli genericamente come “teppisti” mi pare fuorviante. I tg, e anche molti giornali, li hanno definiti “no global”. Allora sono andata un po’ indietro nel tempo, per cercare (invano) di dipanare la matassa.
In origine fu il movimento no global, e dentro ci stava di tutto, dalle tute bianche di Casarini (a proposito: ma che fine ha fatto? E’ rinchiuso nella cella di un carcere turco?) alla rete Lilliput, ai gruppi cattolici, passando per i rifondaroli (parlo dell’Italia), gli anarchici, i verdi, i contadini incazzati ecc. La forza del movimento stava proprio nell’aver riunito un gruppo così eterogeneo dietro un obiettivo comune. Qui stava anche la sua debolezza (che, detto per inciso, mi pare siano la stessa forza e la stessa debolezza dell’Unione, a un altro livello). Poi arrivò il G8 di Genova, che fu davvero una svolta, non dico per me o per la mia città, ma per il movimento tutto. Le tute bianche, ormai disobbedienti, in quel calderone erano, non lo nego, il gruppo nel quale ideologicamente mi riconoscevo anche se poi, mia scelta personale, mio rifiuto di sentirmi un’etichetta appiccicata addosso, mi sono mossa da cane sciolto. Standoci comunque un po’ dentro, e sentendo i loro discorsi, i preparativi alle manifestazioni, ecc. la “resistenza” che si stava preparando era sì dura, ma non violenta (nel senso di: non di attacco). I disobbedienti avevano bene in mente il “problema anarchico”, ma non il blocco nero. Dire anarchici e dire black block non è la stessa cosa. Sono un insieme e un sottoinsieme. I black block sono un… network, non hanno un capo, sono mini gruppi indipendenti e non si conoscono tra di loro. La loro tattica di guerriglia urbana (che, lasciatemelo dire, contestabile quanto si vuole, ma è efficacissima) si basa su questo. La “mission” dei black block a Genova era quella di far saltare le logiche del mondo no global, che contestavano aspramente, disobbedienti compresi. La loro mission era insomma identica a quella delle forze dell’ordine, e il fatto che le due parti si siano in un qualche modo alleate – so di aver detto una cosa che farà arrabbiare i più – è sotto gli occhi di tutti quelli che a Genova c’erano. Conniventi gli uni (black block), pacifisti gli altri (Lilliput ecc.), gli unici che hanno sul serio contestato i black block alle manifestazioni sono stati i disobbedienti (piaccia o no, è così), con tanto di risse ecc. Dopo quei giorni, è saltato tutto, ormai le cose erano andate troppo oltre. I media a quel punto hanno cominciato a sostituire la definizione “no global” con la definizione “black block” (Fede: block buster). Questo vuol dire che, ad esempio Bono, per essere stato tra i promotori di un’associazione no global quale Jubilee 2000 era un black block. Va bè, ne prendo atto. Passa il tempo, i “no global”, ormai sfilacciati e ridotti praticamente ai soli disobbedienti, hanno cominciato a infilare quelle che io, poco finemente, mi sento di definire “una cappella dietro l’altra” (a partire dalla posizione ambigua sul terrorismo). I black block, quelli veri, spariscono di scena (o, almeno, spariscono dai tg). Sparisce anche la definizione “no global”. Ed ecco che entrano in campo i “mitici” anarco-insurrezionalisti. Più che mitici, mitologici, perché io, non ne ho mai visto uno. Mai. Mai un anarco-insurrezionalista arrestato, ripreso da una telecamera, mai un nome, un’idea coerente di fondo, niente. Uno spettro si aggira per l’Europa… e appena scoppia qualche casino, via con la pista anarco-insurrezionalista. Mah.
Infine, le elezioni, la campagna elettorale. E ritornano i no global, là dove ormai dire no global vuol dire disobbediente (è il contrario di una sineddoche, ci vorrebbe un linguista. Come dire “casa” per indicare la “cucina”). A Milano, succede quel che succede. Ti aspetti che qualcuno nomini i black block. Quasi speri che siano anarco-insurrezionalisti, almeno finalmente potrai esclamare: “ne ho visto uno!”. Invece no, sorpresa! Li chiamano “no global”!! Oppure “centri sociali”. Forse li chiameranno comunisti a breve. Io, non ci capisco davvero più niente, e mi pare che nel gioco dei nomi qui qualcuno ci guadagni. E mi pare pure che al gioco dei nomi ci stiano giocando incoscientemente proprio i “nominati”, che invece farebbero gran cosa ad autodefinirsi, e a fare i doverosi distinguo, senza ambiguità (sarà che a casa mia avere le palle = essere responsabili delle proprie idee e delle proprie azioni, non bruciare macchine e giocare a rimpiattino delle colpe). Perché io spero, e anzi credo, che quelli di Milano non votino a sinistra. Penso che non votino proprio. Penso che tra anarchia e comunismo ci sia un abisso in mezzo, che siano universi più che distinti. Penso che, comunque, anche all’interno dell’anarchia e del comunismo ci siano distinguo da fare, ci siano posizioni nobili e deplorevoli di qua e di là. Penso che chiamare le cose col proprio nome sia sempre utile. Altrimenti è il caos, e questo caos che mi vedo intorno non mi piace niente. Proprio niente.